Dans deux récents articles de blog, je suis revenu sur la question de l’absence de régulation des médias et sur la manière dont cette absence de régulation favorise la montée du populisme de droite. Nous l’avons vu avec Trump, et nous le voyons avec les réformistes et la dérive vers la droite du parti conservateur au Royaume-Uni. Nous le constatons dans de nombreux autres pays.
Chaque fois que j’écris sur ce sujet, je reçois des commentaires sur la liberté d’expression et sur les raisons pour lesquelles une meilleure réglementation des médias met en péril la liberté d’expression. La liberté d’expression, comme la liberté tout court, est une chose dont tout le monde s’accorde à dire qu’elle est une bonne chose, jusqu’à ce que l’on entre dans les détails. C’est en partie pour cette raison que le concept est souvent instrumentalisé par la droite, qui s’en sert comme cri de ralliement contre l’octroi de tout pouvoir à l’État. Ce billet traite de la liberté d’expression ou non des organisations médiatiques, et non des individus.
L’idée que la liberté est toujours une bonne chose ne tient pas lorsque cette liberté empiète sur les autres. À quelques rares exceptions près, la plupart des gens sont d’accord pour dire que les gens devraient être libres de faire ce qu’ils veulent si cela n’implique pas ou n’affecte pas une autre personne. Mais l’homme étant un animal très social, beaucoup de choses que nous faisons ont un impact sur les autres. Les gens ne sont généralement pas libres d’infliger des dommages à autrui.
La liberté d’expression implique presque par définition les autres. Nous voyons donc immédiatement que la liberté d’expression ne peut jamais être un droit absolu. Comme la liberté elle-même, les exemples évidents où elle doit être qualifiée impliquent de nuire à autrui. Je n’ai pas le droit d’exiger de l’argent par des menaces, par exemple.
La régulation des médias peut être justifiée de cette manière. Un média qui accorderait un temps de parole important et incontesté à ceux qui affirment que toutes les vaccinations sont dangereuses pourrait être accusé à juste titre de nuire à autrui. Mais l’idée d’un discours ou de mots qui créent un préjudice peut être étendue à des maux moindres. Un média qui persiste à dire que la criminalité est en hausse, par exemple, alors que tout indique qu’elle est en baisse, pourrait être accusé de créer des inquiétudes inutiles parmi les utilisateurs du média.
Curieusement, je n’ai pas vu ceux qui critiquent la régulation des médias s’inquiéter des autres régulateurs qui disent aux organisations ce qu’elles peuvent dire et ce qu’elles ne peuvent pas dire. L’exemple britannique qui me semble très utile est celui de l’Agence des normes alimentaires (FSA) qui, entre autres choses, empêche les entreprises de faire de fausses déclarations concernant leurs produits sur leurs emballages. Il s’agit d’une restriction claire du droit à la liberté d’expression de ces entreprises et de leurs employés.
Nous ne pensons pas à la FSA de cette manière, car personne ne souhaite recevoir de fausses informations de la part des entreprises. Mais les organisations médiatiques sont des entreprises, alors pourquoi sommes-nous heureux de les voir diffuser de fausses informations ?
Est-ce parce que le contenu d’un produit est ou peut être un fait scientifique établi, alors que les entreprises de médias traitent de questions politiques qui sont contestées ? Non, car la régulation des médias ne consiste pas à demander aux entreprises de médias d’adopter une position particulière sur des questions politiques ou des valeurs. Ce qu’elle devrait faire, c’est veiller à ce que leurs clients ne soient pas induits en erreur par leur contenu, tout comme les gouvernements, par l’intermédiaire des régulateurs, tentent de s’assurer que l’emballage des produits n’induit pas en erreur les clients potentiels. À mon avis, cela devrait comporter deux éléments : être sincère et, lorsque la vérité n’est pas claire, présenter les deux côtés d’un débat.
Un exemple de la première composante que j’ai déjà mentionné est celui des vaccins. Lorsqu’un employé de GBNews a utilisé à tort des statistiques officielles pour suggérer que les vaccins étaient nocifs, l’OFCOM a estimé que l’entreprise avait enfreint ses règles. Pour rendre de tels jugements, l’autorité de régulation doit s’appuyer sur une expertise (statistique et médicale), ce qui est normal. Le fait que certaines personnes croient que les vaccins sont nocifs n’est pas pertinent ici : certaines personnes peuvent croire que la terre est plate.
Je pense qu’il en va de même pour le changement climatique d’origine humaine, et la BBC a conclu la même chose (en théorie, mais pas toujours en pratique). Le seul problème qui se pose ici est que certaines parties de la droite politique encouragent le déni du changement climatique, de sorte que cette vérité est politiquement contestée. En revanche, elle ne l’est pas au sein de la science, seule une infime minorité de climatologues contestant les données scientifiques reconnues. (Lorsque des intérêts financiers puissants sont en jeu, il n’est pas surprenant que quelques scientifiques adoptent des points de vue favorables à ces intérêts). Dans de tels cas, la science doit l’emporter sur la politique et l’“équilibre”.
Bien entendu, cela ne signifie pas que des opinions contraires ne devraient jamais être exprimées. Mais s’ils le sont occasionnellement, il faut toujours préciser à quel point ils sont contradictoires et pourquoi le consensus est différent de celui qui est mis en avant. Le format préféré des radiodiffuseurs, à savoir le débat bilatéral, ne permet pas de le faire, quelle que soit la qualité de l’animateur du débat. Je sais qu’il est difficile de définir la différence entre une opinion consensuelle et une question sur laquelle les experts sont divisés, mais les organismes scientifiques devraient être la référence en la matière. Ainsi, par exemple, lors du référendum sur le Brexit, le consensus parmi les économistes était que les effets économiques seraient négatifs, et les organisations médiatiques auraient dû le préciser à chaque fois que l’impact économique du Brexit était discuté.
Les défenseurs de la liberté d’expression disent parfois qu’il s’agit de censure et qu’il vaut mieux permettre à tous les points de vue de s’exprimer pour que le public puisse se faire sa propre opinion. Une fois encore, l’analogie avec la réglementation des produits est utile. Nous ne voulons pas avoir à juger entre des affirmations concurrentes chaque fois que nous achetons un produit. De même, chaque fois que nous regardons ou lisons les médias d’information ou que quelqu’un dans les médias défend un point de vue, nous ne voulons pas passer du temps à lire pour juger par nous-mêmes si les faits énoncés sont vrais ou non. C’est le travail des organisations médiatiques, et nous avons besoin de régulateurs des médias pour s’assurer qu’ils font ce travail.
Il n’est pas paradoxal que certains de ceux qui crient le plus fort la nécessité de préserver la liberté d’expression soient aussi ceux qui répandent le plus de mensonges et de désinformation. Il n’est pas non plus surprenant qu’ils soient également les plus enclins à restreindre la liberté d’expression lorsque celle-ci implique de dire des vérités qu’ils n’aiment pas. La liberté d’expression peut être un cri de ralliement contre la tyrannie, mais la liberté de ne pas être induit en erreur peut aider à empêcher les électeurs de créer la tyrannie par inadvertance.
Traduit a coups de DeepL