• teolan@lemmy.world
      link
      fedilink
      arrow-up
      8
      ·
      1 year ago

      Je pense aussi que pour beaucoup pensent ne jamais avoir l’occasion de prendre l’avion dans leur vie.

      • CeJiDe
        link
        fedilink
        arrow-up
        3
        ·
        1 year ago

        J’ai aussi l’impression qu’à part quelques exceptions (ceux qui travaillent ou ont leur famille à l’étranger) c’est surtout un problème de riche. De nombreuses personnes n’ont même pas l’occasion de se poser la question de l’éthique du transport aérien. Elles ont déjà du mal à s’organiser un week-end au vert, ne se permettent pas de restau, galèrent à faire des courses, etc.

      • Snoopy
        link
        fedilink
        Français
        arrow-up
        1
        ·
        1 year ago

        Oui, je pense que beaucoup ne l’imaginent pas vraiment. Tout dépend comment a été posé la question. C’est faire une croix sur un grand nombre de lieu touristique, mais aussi de travail à l’étranger parce que si on prend l’avion, c’est pour la famille et les amis…Mais ce n’est que la partie imergée de la question.

        Et certaine villes se reposent entièrement sur le tourisme, Paris par exemple. Donc…Probablement des centaines d’activités vont devoir fermer, des milliers d’emploies, pshiiit. Sincèrement, on est pas prêt pour la décroissance et l’écologie, ya pas de croissance en écologie. Ce sera une rupture brutale. A moins d’accepter les 5°c et le climat se chargera de réguler la population humaine.

    • Ysysel@lemmy.world
      link
      fedilink
      arrow-up
      3
      ·
      edit-2
      1 year ago

      Oui surtout que les français sont pas très écolos. Il n’y a qu’à voir les commentaires sur ce post.

      Selon l’étude il y a 17% qui ne prennent jamais l’avion de base, certainement pour des raisons financières. Et le “presque la moitié” c’est 41%. Ca relativise un peu.

      Aussi sur le sujet de l’écologie on sait que le déclaratif est souvent très éloigné des faits. Les gens aiment dire qu’ils sont écolos, mais de là a être écolo, il y a tout un monde.

      • keepthepace@slrpnk.net
        link
        fedilink
        arrow-up
        2
        arrow-down
        1
        ·
        1 year ago

        Les Français sont très écolo. L’environnement figure dans le peloton de tête des préoccupations.

        Il y a beaucoup de désaccord sur les actions à mener (nuc/pas nuc, voiture elec/pas de voiture, éolien/pas éolien, changement d’usage/changement de prod, anti capitaliste/pro business) mais la considération environnementale est juste partout.

        • Ysysel@lemmy.world
          link
          fedilink
          arrow-up
          3
          ·
          edit-2
          1 year ago

          C’est pour ça que je précise que les gens aiment dire qu’ils sont écolos. Oui dans les sondages, “L’environnement figure dans le peloton de tête des préoccupations”. Dans les faits on refuse de faire le moindre effort individuellement et politiquement.

          Les français sont écolos mais la consommation de viande par habitant augmente chaque année. Et des stats comme ça tu peux en sortir sur tous les sujets écologiques. Après ce n’est pas que la France c’est partout comme ça. L’écologie ça consiste surtout à dire qu’il faudrait que les autres doivent faire des efforts tout en mangeant son steack dans l’avion.

          • keepthepace@slrpnk.net
            link
            fedilink
            arrow-up
            3
            arrow-down
            2
            ·
            edit-2
            1 year ago

            La consommation de viande par habitant en France baisse depuis 1998 et se reporte de plus en plus sur la volaille, moins problématique.

            On isole beaucoup, on a une électricité très décarbonée, la demande en pompes à chaleur est telle que les chauffagistes sont débordés.

            Politiquement, je veux bien faire un effort mais pour qui? Entre les anti-nuc et ceux qui pensent qu’une taxe sur l’essence sans politique environnementale derrière est la seule façon de faire, y a pas énormément de monde. Reste PS ou PCF.

            À coté de ça, la France a quasiment tenu ses engagements de Kyoto et l’UE a des objectifs extrêmement ambitieux pour 2050, la neutralité carbone, rien de moins. Ça compte quand même pour quelque chose en effort politique.

            • Ysysel@lemmy.world
              link
              fedilink
              arrow-up
              3
              ·
              1 year ago

              Tu choisis bien tes chiffres. Ta propre source montre une augmentation sur les dix dernières années. Et ce malgré la baisse du pouvoir d’achat.

              Et oui, on a une électricité decarbonée c’est très bien, mais elle n’existe pas par volonté écologique donc pas vraiment de rapport avec le sujet. Pour le reste tous les observateurs disent qu’on en fait pas assez et que l’investissement est largement insuffisant.

              quasiment tenu des objectifs qui ne sont le minimum syndical…

              Pour l’EU ce ne sont que des paroles. C’est comme quand on se dit écolo. J’attends de voir des actions.

              Enfin bref, comme d’habitude, beaucoup d’efforts pour prétendre.

              • keepthepace@slrpnk.net
                link
                fedilink
                arrow-up
                1
                ·
                1 year ago

                J’ai choisi 1998 car ça a été le pic de consommation de viande en France. Jusqu’aux années 90 ça a augmenté, depuis ça baisse, avec un pic en 98, c’est pour ça que j’ai choisi cette année: ça a été notre record, il a 25 ans et la tendance de fond, bien que faible, est claire: dans les décennies 2000-2010 ou 2010-2020 on a moins consommé de viande que dans la décennie 1990-2000 et le type de viande change aussi pour le mieux (on passe de bovins à de la volaille). Ce sont des données bruitées, donc oui, on peut y voir des hausses d’une année sur l’autre, mais il est difficile de défendre l’idée que la consommation de viande augmente toujours.

                Et oui, on a une électricité decarbonée c’est très bien, mais elle n’existe pas par volonté écologique donc pas vraiment de rapport avec le sujet.

                Nos 10% de solaire et éolien n’existent que par volonté écologique anti-nucléaire. Et si la nucléarisation de la France ne s’est pas faite pour sauver le climat, le maintien dans le nucléaire a de gros arguments climatiques derrière lui. C’est pas exclusivement écologique comme raisonnement, mais ça joue pour beaucoup. On n’envisage pas de faire croître nos capacités avec du charbon ou du gaz purement par réflexion climatique. Et depuis 2022 par bon sens géopolitique aussi.

                quasiment tenu des objectifs qui ne sont le minimum syndical…

                Les objectifs ont été de revenir en 2009 aux émissions de 1990. Au final on a eu un an de retard sur l’engagement, on a fait mieux qu’énormément de pays. Ça a été la promesse d’atteindre un “peak CO2” dans la décennie. Il faut se représenter ce que ça veut dire avec des chantres de la croissances aux commandes.

                Si on atteint ce même niveau de “minimum syndical” avec les engagements pris de neutralité carbone en 2050, on est en bonne voie. Si en 2051 la France atteint la neutralité carbone, je dirais bravo.

                J’attends de voir des actions.

                L’interdiction de la vente de moteurs thermiques en 2035, c’est une action concrète, importante, qui a été prise dans ce cadre par exemple. C’est pas du théâtre, c’est une interdiction qui sera réelle et effective.

                Il y a également la mise en place des crédits carbones, pour l’instant pas super efficaces mais qui jouent quand même sur quelques pourcents (et c’est déjà beaucoup, on a tort de critiquer les solutions partielles je trouve) et qui peuvent ouvrir la voie à plus.

                • Snoopy
                  link
                  fedilink
                  Français
                  arrow-up
                  1
                  ·
                  1 year ago

                  L’interdiction de la vente de moteurs thermiques en 2035, c’est une action concrète, importante, qui a été prise dans ce cadre par exemple. C’est pas du théâtre, c’est une interdiction qui sera réelle et effective.

                  Pour cette partie, j’ai halte voir le résultat et découvrir à quel point ça a été bien préparé. J’espère etre agréablement surpris, j’ai un pronostique plutot négatif car pour faire tourner tout ça on devra booster notre production énergétique et donc développer aussi bien le nucléaire que le solaire et éolien. Et on va faire face à des secheresses, des périodes où l’eau sera rare, à faible débit et donc les barrages et le nucléaire seront à l’arret. Ya des solutions comme créer des circuits d’eau fermés.

                  Et surtout, j’ai un immence doute quant à la capacité des batteries à supporter ces chaleurs exceptionnels. Un ordi, tel, s’éteint quand il fait trop chaud. En tout cas, iels ont 10ans pour améliorer l’infrastructure.