À l’heure actuelle, les outils fondés sur l’intelligence artificielle ne fonctionnent qu’avec une poignée de langues. Améliorer la technologie pourrait changer ...
Décidemment, chaque fois qu’il est cité, Janco baisse dans mon estime. Le problème de World3 c’est qu’on peut le coller à n’importe quelle quantité en croissance et prédire un effondrement un peu quand on veut. Sa valeur predictive est nulle. Il dit un truc qu’on sait déjà: quand un truc est en quantité limitée, à un moment, y en a plus. Et quand tu peux pas t’en passer, c’est la merde. Il ne permet ni d’anticiper la date des problèmes ni leur amplitude.
Donc on passe du CO2 à l’eau et les terres rares puis au cuivre. Décidément, chaque fois qu’on examine un problème de près, il fond comme la banquise arctique…
Le cuivre n’est pas problématique: on a 40 ans de réserves connues, plus 80 ans de réserves identifiées, plus 140 ans de réserves probables, et ça ne compte que ce qui est exploitable à peu près économiquement, avec les technos actuelles.
Sur les tensions, je suis allé voir car c’est une chose que j’ai jamais regardé dans leur rapport, vu qu’ils sont avant tout climatologues. Bon ben qu’y lit-on? Que le changement climatique aura un impact faible sur les conflits violents et les migrations, qui seront avant tout causés par de bien plus importants facteurs socio-économiques.
Que l’accès à une eau potable et saine dépend plus des infrastructures que des ressources hydrique, vu que les régions qui ont le moins d’accès à l’eau potable en ont en fait beaucoup.
Donc bon, on est partis bien loin du sujet initial. Je vais continuer à jouer avec mes modèles d’IA, s’ils ont 1 chance sur 100 d’améliorer de 5% la gestion d’un pays, ils auront largement compensé leurs externalités.
La fresque n’est pas une production du GIEC hein. C’est un outil très critiqué par ailleurs que j’ai pas trop regardé en détails, mais qui a l’air de simplifier à outrance. Le rapport du GIEC est là. Ok pour les experts non-climatologue, je ne savais pas.
Le GIEC ne voit un impact du changement climatique sur les conflits (avec une confiance faible) que dans un cas de figure: changements très sévères et adaptations minimales. Il disent à plusieurs endroits que le climat est pas la cause de conflits aujourd’hui, que le manque de ressources l’est mais que les manques causés par une mauvaise gouvernance sont bien plus importants et les enlever compenseraient largement l’impact faible qu’ils peuvent estimer.
Oui et Asterix est basé sur la Guerre des Gaules. Et possiblement d’une façon plus solide que cette fresque ne l’est sur le rapport du GIEC.
Est-ce que tu parles de ce chapitre ?
L’as tu lu? Parce que je commence à saturer là, à te répondre un truc, recevoir un lien, le lire, faire un pavé pour y répondre et on passe à autre chose sans transition. À la base on parlait de l’impact de modèles d’IA. On est partis bien loin.
collectively the research does not conclude that there is a strong positive relationship between warming and armed conflict
…
There is high agreement that in the specific circumstances where other risk factors are extremely low (such as where per capita incomes are high, and states are effective and consistent), the impact of changes in climate on armed conflict is negligible
…
There is some agreement that either increased rainfall or decreased rainfall in resource-dependent economies enhances the risk of localized violent conflict, particularly in pastoral societies in Africa. In all such cases, the presence of institutions that are able to peacefully manage conflict are highlighted as the critical factor in mediating such risks
Et ça continue comme ça… Lis les trucs que tu linkes parce que là c’est fatigant.
Et vois que en effet, les liens faits par la fresque sont malhonnêtes.
Tu cites aussi ce que tu veux, t’as pas cité la fin du chapitre…
Poorly designed adaptation and mitigation strategies can increase the risk of violent conflict. {12.5.2}
Et comme on peut tous le constater, on est en train de bien gérer la situation collectivement…
In summary, there is justifiable common concern that climate change or changes in climate variability increase the risk of armed conflict in certain circumstances (Bernauer et al., 2012; Gleditsch, 2012; Scheffran et al., 2012c; Hsiang et al., 2013), even if the strength of the effect is uncertain. This concern is justified given robust knowledge of the factors that increase the risk of civil wars, and medium evidence that some of these factors are sensitive to climate change.
C’est ce qu’explique aussi la dernière carte de la fresque, conflits armés pour l’accès à l’eau.
Si on ne créé pas un monde résilient ou ça se passe bien pour tout le monde, faudra pas s’étonner quand il y aura des gros déplacements de population. C’est bien mignon de parler de “where per capita incomes are high, and states are effective and consistent”, mais quand une grosse partie de l’Afrique deviendra invivable à cause des fortes températures et taux d’humidité, je vois mal l’Europe les accueillir bras ouvert vu la montée de l’extrême droite…
Tiens, encore quelques liens, tu devrais tous leur écrire pour leur dire qu’ils se trompent 🙂
Bah oui, c’est pas comme si les journalistes avaient l’habitude de faire des erreurs en parlant de sciences… J’ai déjà dit que je trouvais la fresque malhonnête et si j’ai bien compris elle vient du ShiftProject (qui se fait allumer par le Réveilleur aussi sur les simplifications à outrance)
Et la conclusion de ce chapitre, qui trouve quand même aucune conséquence directe du changement climatique sur les conflits, et doit prendre des scénarios extrêmes pour dire que ça pourrait aller mal dans les zones instables si l’économie est touchée (sans déconner…) c’est quand même que y a mille choses qui peuvent prévenir les conflits.
Mais en effet, dans les zones tellement instables qu’un match de foot perdu pourrait mettre le feu aux poudres, oui, plus de pluie, moins de pluie, ou un résultat des élections de Miss qui tourne mal, ça peut avoir des conséquences sur les conflits. “Instable” ça veut dire ça.
faudra pas s’étonner quand il y aura des gros déplacements de population.
Je t’invite à lire le passage du rapport qui en parle, et qui parle des migrations. En particuliers des migrations inter-états. Je préfère ne pas te citer les passages, tu vas dire que je tronque.
EDIT: Mais bon, je t’invite à continuer ta lecture sans moi. Le sujet de l’impact de l’IA étant réglé à mon sens sur les questions du CO2, des terres rares, de l’eau, du cuivre, je vois plus trop l’intérêt de la conversation
Décidemment, chaque fois qu’il est cité, Janco baisse dans mon estime. Le problème de World3 c’est qu’on peut le coller à n’importe quelle quantité en croissance et prédire un effondrement un peu quand on veut. Sa valeur predictive est nulle. Il dit un truc qu’on sait déjà: quand un truc est en quantité limitée, à un moment, y en a plus. Et quand tu peux pas t’en passer, c’est la merde. Il ne permet ni d’anticiper la date des problèmes ni leur amplitude.
Donc on passe du CO2 à l’eau et les terres rares puis au cuivre. Décidément, chaque fois qu’on examine un problème de près, il fond comme la banquise arctique…
Le cuivre n’est pas problématique: on a 40 ans de réserves connues, plus 80 ans de réserves identifiées, plus 140 ans de réserves probables, et ça ne compte que ce qui est exploitable à peu près économiquement, avec les technos actuelles.
Sur les tensions, je suis allé voir car c’est une chose que j’ai jamais regardé dans leur rapport, vu qu’ils sont avant tout climatologues. Bon ben qu’y lit-on? Que le changement climatique aura un impact faible sur les conflits violents et les migrations, qui seront avant tout causés par de bien plus importants facteurs socio-économiques.
Que l’accès à une eau potable et saine dépend plus des infrastructures que des ressources hydrique, vu que les régions qui ont le moins d’accès à l’eau potable en ont en fait beaucoup.
Donc bon, on est partis bien loin du sujet initial. Je vais continuer à jouer avec mes modèles d’IA, s’ils ont 1 chance sur 100 d’améliorer de 5% la gestion d’un pays, ils auront largement compensé leurs externalités.
heh, parce que c’est lié tout ça 🙂
planète qui chauffe, moins d’eau, migration, guerre.
C’est pas le cas. Jancovici avait fait une petite explication ici. Le groupe 1 est très certainement composé de climatologues, mais ce n’est pas vraiment le cas du groupe 2 et 3.
2 exemples: François Gemenne et Yamina Saheb.
C’est la dernière carte de la fresque.
La fresque n’est pas une production du GIEC hein. C’est un outil très critiqué par ailleurs que j’ai pas trop regardé en détails, mais qui a l’air de simplifier à outrance. Le rapport du GIEC est là. Ok pour les experts non-climatologue, je ne savais pas.
Le GIEC ne voit un impact du changement climatique sur les conflits (avec une confiance faible) que dans un cas de figure: changements très sévères et adaptations minimales. Il disent à plusieurs endroits que le climat est pas la cause de conflits aujourd’hui, que le manque de ressources l’est mais que les manques causés par une mauvaise gouvernance sont bien plus importants et les enlever compenseraient largement l’impact faible qu’ils peuvent estimer.
La fresque est basé sur les travaux du GIEC. ça ne montre pas tout mais c’est déjà un point de départ. ça donne au moins une idée de l’origine et des conséquences.
Est-ce que tu parles de ce chapitre ? il y a aussi ce résumé qui parle des conflits. On peut le trouver à différents endroits.
Oui et Asterix est basé sur la Guerre des Gaules. Et possiblement d’une façon plus solide que cette fresque ne l’est sur le rapport du GIEC.
L’as tu lu? Parce que je commence à saturer là, à te répondre un truc, recevoir un lien, le lire, faire un pavé pour y répondre et on passe à autre chose sans transition. À la base on parlait de l’impact de modèles d’IA. On est partis bien loin.
…
…
Et ça continue comme ça… Lis les trucs que tu linkes parce que là c’est fatigant.
Et vois que en effet, les liens faits par la fresque sont malhonnêtes.
Tu cites aussi ce que tu veux, t’as pas cité la fin du chapitre…
Et comme on peut tous le constater, on est en train de bien gérer la situation collectivement…
C’est ce qu’explique aussi la dernière carte de la fresque, conflits armés pour l’accès à l’eau.
Si on ne créé pas un monde résilient ou ça se passe bien pour tout le monde, faudra pas s’étonner quand il y aura des gros déplacements de population. C’est bien mignon de parler de “where per capita incomes are high, and states are effective and consistent”, mais quand une grosse partie de l’Afrique deviendra invivable à cause des fortes températures et taux d’humidité, je vois mal l’Europe les accueillir bras ouvert vu la montée de l’extrême droite…
Tiens, encore quelques liens, tu devrais tous leur écrire pour leur dire qu’ils se trompent 🙂
Bah oui, c’est pas comme si les journalistes avaient l’habitude de faire des erreurs en parlant de sciences… J’ai déjà dit que je trouvais la fresque malhonnête et si j’ai bien compris elle vient du ShiftProject (qui se fait allumer par le Réveilleur aussi sur les simplifications à outrance)
Et la conclusion de ce chapitre, qui trouve quand même aucune conséquence directe du changement climatique sur les conflits, et doit prendre des scénarios extrêmes pour dire que ça pourrait aller mal dans les zones instables si l’économie est touchée (sans déconner…) c’est quand même que y a mille choses qui peuvent prévenir les conflits.
Mais en effet, dans les zones tellement instables qu’un match de foot perdu pourrait mettre le feu aux poudres, oui, plus de pluie, moins de pluie, ou un résultat des élections de Miss qui tourne mal, ça peut avoir des conséquences sur les conflits. “Instable” ça veut dire ça.
Je t’invite à lire le passage du rapport qui en parle, et qui parle des migrations. En particuliers des migrations inter-états. Je préfère ne pas te citer les passages, tu vas dire que je tronque.
EDIT: Mais bon, je t’invite à continuer ta lecture sans moi. Le sujet de l’impact de l’IA étant réglé à mon sens sur les questions du CO2, des terres rares, de l’eau, du cuivre, je vois plus trop l’intérêt de la conversation