Son président Frédéric Bizard rappelle que "le tabac rapporte à peu près 13,7 milliards d'euros de taxes, mais coûte plus de 100 milliards" et dénonce une politique "à 99% centrée sur le curatif".
Les jeunes présentent une plus grande sensibilité à l’égard des prix en raison d’un pouvoir d’achat moindre. Lorsque les prix augmentent de manière significative, l’initiation baisse et une proportion de fumeurs plus importante que la moyenne arrête de fumer.
Le niveau de prix constitue un facteur primordial du tabagisme des jeunes de même qu’une accessibilité plus ou moins aisée et variée aux produits : nombre de points de vente, localisation à proximité des établissements scolaires, existence ou pas de distributeurs automatiques, petits paquets dits paquets enfants, vente à l’unité, distributions gratuites lors d’événementiels etc.
De façon relative oui. Il y a une corrélation entre le prix des cigarettes et la baisse de la consommation, c’est incontestable. Mais corrélation n’est pas causalité. On ne peut pas faire de la hausse des prix, l’alpha et l’oméga d’une politique de lutte contre le tabac.
En France, depuis cinq ans, on a augmenté à peu près de 37%, le prix du paquet de 20 cigarettes est passé de 8 euros à 11 euros. On aurait dû avoir une baisse de 15%, on a eu une baisse de 5%.
C’est ce qu’il dit. C’est efficace et il faut continuer, mais ça ne suffit pas et ça montre ses limites. Et puis, si on augmente trop, on va finir par réveiller le marché noir, ce qui serait pire que tout.
Surtout que le contribuable non fumeur s’intéresse plus à la balance comptable qu’aux problèmes de santé publique. Donc que les gens fument, bien que ça m’emmerde, soit, du moment que ça nous coûte rien. C’est pas en Suisse où les traitements pour, par exemple, les cancers du poumon, sont refusés aux fumeurs ?
C’est pas en Suisse où les traitements pour, par exemple, les cancers du poumon, sont refusés aux fumeurs ?
Suisse/20 ptn. Autant je comprends l’idée dans le fond, autant je trouve ça dégueulasse que l’État permette aux fabricants de clopes de vendre ça légalement, et derrière refuse les traitements liés aux consommateurs. Ou alors par souci d’égalité ils font pareil avec les maladies/cancers liés à l’alcool ? Et les motards qui ont des séquelles suite a des accidents de la route on les envoie chier parce qu’ils ont fait le choix personnel de conduire un truc moins sécurisé qu’une bagnole aussi ?
Pour le coup je trouve ça bien plus “honnête” de taxer à fond jusqu’à ce que le fumeur moyen ne coûte rien de plus à la sécu qu’un non fumeur
Pourtant ça a l’air efficace, non?
https://www.generationsanstabac.org/article/le-tabagisme-chez-les-jeunes-en-france/
C’est ce qu’il dit. C’est efficace et il faut continuer, mais ça ne suffit pas et ça montre ses limites. Et puis, si on augmente trop, on va finir par réveiller le marché noir, ce qui serait pire que tout.
Surtout que le contribuable non fumeur s’intéresse plus à la balance comptable qu’aux problèmes de santé publique. Donc que les gens fument, bien que ça m’emmerde, soit, du moment que ça nous coûte rien. C’est pas en Suisse où les traitements pour, par exemple, les cancers du poumon, sont refusés aux fumeurs ?
Suisse/20 ptn. Autant je comprends l’idée dans le fond, autant je trouve ça dégueulasse que l’État permette aux fabricants de clopes de vendre ça légalement, et derrière refuse les traitements liés aux consommateurs. Ou alors par souci d’égalité ils font pareil avec les maladies/cancers liés à l’alcool ? Et les motards qui ont des séquelles suite a des accidents de la route on les envoie chier parce qu’ils ont fait le choix personnel de conduire un truc moins sécurisé qu’une bagnole aussi ?
Pour le coup je trouve ça bien plus “honnête” de taxer à fond jusqu’à ce que le fumeur moyen ne coûte rien de plus à la sécu qu’un non fumeur