L’accord dit qu’il faut mettre en place de la recherche, de l’éducation et des formations à l’IA, qu’il faut trancher les questions de propriété intellectuelle, mettre en place des standards et résoudre les problèmes d’approvisionnement. C’est pas pro-IA, c’est pro-usage-raisonné-de-l’IA.
ça va pas assez loin pour permettre notre monde parfait, on est d’accords. Mais c’est déjà un pas dans la bonne direction : l’objectif central du texte est bien de régler des problèmes (pas tout les problèmes) causé par le développement rapide de l’IA.
Et vu la composition des pays du G20 ce texte est la meilleure chose qu’on pouvait espérer, les propositions dont tu parles dans ton second paragraphe étant complètement irréalistes pour un texte validé par les “drill baby drill” USA, l’Australie, l’Allemagne, etc. (et la France pas loin derrière).
L’accord dit qu’il faut mettre en place de la recherche, de l’éducation et des formations à l’IA, qu’il faut trancher les questions de propriété intellectuelle, mettre en place des standards et résoudre les problèmes d’approvisionnement. C’est pas pro-IA, c’est pro-usage-raisonné-de-l’IA.
deleted by creator
ça va pas assez loin pour permettre notre monde parfait, on est d’accords. Mais c’est déjà un pas dans la bonne direction : l’objectif central du texte est bien de régler des problèmes (pas tout les problèmes) causé par le développement rapide de l’IA.
Et vu la composition des pays du G20 ce texte est la meilleure chose qu’on pouvait espérer, les propositions dont tu parles dans ton second paragraphe étant complètement irréalistes pour un texte validé par les “drill baby drill” USA, l’Australie, l’Allemagne, etc. (et la France pas loin derrière).