Alors déjà il n’y a pas de sarcasmes dans mes messages précédents. Pour ça il faudrait qu’il y ait de l’ironie mais il n’y en a pas.
Tu serais pas avocat par hasard ;)? Comme les avocats que je connais, ton écriture mélange enormement de pathos et d’éléments sous entendu mais pas dit (“ce grand naïf que je suis”, “les méchants et les gentils”, “une guerre qui ne saurait être que nucléaire”, “des intérêts compris même si pas bien maîtrisés j’en conviens”) pour au final avoir un fond bien plus simple. je suis obligé de déduire ce que tu essayes de dire. Si tu veux avoir une discussion constructive, il est préférable de rendre son discours clair, au lieu de parler en insinuations et sous-entendu, tout en brodant tes message pour donner un air plus “savant”. Ma réponse est directe parce que tes messages sont ambiguë; il ya tellement de pathos que je n’ai pas le choix que répondre avec quelque chose qui relève du… pathos ;).
Après ce dernier message que tu as posté est déjà un peu plus concret, merci :)!
pourquoi je ne vais pas sur le front
Tu parles d’avoir un discours apaisé, de mon côté, je n’ai jamais mentionné que l’UE devrait envoyer des troupes. Je suis pas pour augmenter le conflit mais je suis contre l’apaisement russe en leur donnant ce qu’ils veulent. Encore une fois, c’est tellement peu clair quand tu dis que le discours est “moralisateur” envers la Russie, que je pars du principe que tu penses que leur dire “maybe stop killing ukrainiens” c’est moralisateur?
C’est très simple de dire que l’UE c’est des gestionnaires moralisateurs de la Russie. Tu dis vouloir négocier “sans prêcher”, mais ça veut dire quoi exactement? On leur dit qu’ils ont raison et les ukrainiens leur donnent le Donbass? On réduit la capacité de l’OTAN en rendant ses promesses caduques (je suis bien au courant que Trump fait ça très bien en ce moment malheureusement)? Sans ironie de ma part à quoi ça ressemble? Parce qu’il me semble que des négociations il y en a eu, et soit Poutine est pas venu soit il fait aucune concession.
sur les raisons de la guerre
Pardon mais vraiment tes trois paragraphes il n’y a aucune substance dedans. C’est un mélange de leçon d’histoire (j’imagine que c’est une sorte d’argument d’autorité?) mélangé avec un discours sur la religion pour invalider ce que je dis sans vraiment parler d’arguments ni même avancer une théorie concrète.
Poutine depuis des années parle de et veut annexer l’Ukraine dans sa volonté de retrouver la gloire de l’URSS. Il a commencer avec la Crimée et la il continue. Je vois pas pourquoi on essaye de s’imaginer qu’on ne sait pas et qu’il y a des puissances obscures quand la réalité est très claire.
sur l’apaisement
On a essayé l’apaisement encore et encore et encore. On a même essayé avec cette guerre et avec Trump. En fait ton discours est très ambiguë: tu dis qu’on doit être ouvert et pas moralisateur pour obtenir ce qu’on veut, mais en fait on donne juste à poutine ce qu’il veut dans ce cas ;). Je comprend pas du tout ta strategie de negotiation. Tu laisse tomber et tu déclares une victoire pyrrhique? Ou alors tu préfères juste laisser tomber l’Ukraine en croisant les doigts que Poutine s’arrête là?
le Canada
Le Canada n’a pas d’armée qui l’envahit activement contrairement à l’Ukraine.
Il négocie avec la Chine nous avec le Mercosur ;). Tu devrais être content.
En delà de ça tu dis que tout ce qu’on fait c’est des sanctions économiques. Mais c’est aussi ce que le Canada fait. Du coup je comprend pas la logique d’encenser le Canada mais de prôner le dialogue ouvert avec la Russie. La Canada n’a pas un discours d’apaisement avec les E-U.
M’enfin, tu prones une alliance avec la Russie contre les E-U? Au final tu ne le dit vraiment jamais mais c’est ce que tu insinues?
Si c’est la cas, l’exemple avec Maduro devrait te montrer à quelle point la Russie est un allier fiable.
j’ai expliqué de manière succinctes mon point de vue dès les premiers messages: l’apaisement que tu prônes ne fonctionne pas. Avec ta strategie nous serions à la fois un vassal de la Russie et des E-U. Comme tu connais si bien l’histoire, tu devrais savoir qu’il n’y a pas vraiment d’exemple historique qui va dans ton sens.
Ensuite, insinuer (encore une fois jamais dit, toujours impliqué) que je serais fasciste parce que je critique ton opinion (avec peut être quelques railleries) c’est assez cocasse. Je suis pas d’accord, je te le fais savoir, c’est tout ;)
Alors déjà il n’y a pas de sarcasmes dans mes messages précédents. Pour ça il faudrait qu’il y ait de l’ironie mais il n’y en a pas.
Tu serais pas avocat par hasard ;)? Comme les avocats que je connais, ton écriture mélange enormement de pathos et d’éléments sous entendu mais pas dit (“ce grand naïf que je suis”, “les méchants et les gentils”, “une guerre qui ne saurait être que nucléaire”, “des intérêts compris même si pas bien maîtrisés j’en conviens”) pour au final avoir un fond bien plus simple. je suis obligé de déduire ce que tu essayes de dire. Si tu veux avoir une discussion constructive, il est préférable de rendre son discours clair, au lieu de parler en insinuations et sous-entendu, tout en brodant tes message pour donner un air plus “savant”. Ma réponse est directe parce que tes messages sont ambiguë; il ya tellement de pathos que je n’ai pas le choix que répondre avec quelque chose qui relève du… pathos ;).
Après ce dernier message que tu as posté est déjà un peu plus concret, merci :)!
Tu parles d’avoir un discours apaisé, de mon côté, je n’ai jamais mentionné que l’UE devrait envoyer des troupes. Je suis pas pour augmenter le conflit mais je suis contre l’apaisement russe en leur donnant ce qu’ils veulent. Encore une fois, c’est tellement peu clair quand tu dis que le discours est “moralisateur” envers la Russie, que je pars du principe que tu penses que leur dire “maybe stop killing ukrainiens” c’est moralisateur?
C’est très simple de dire que l’UE c’est des gestionnaires moralisateurs de la Russie. Tu dis vouloir négocier “sans prêcher”, mais ça veut dire quoi exactement? On leur dit qu’ils ont raison et les ukrainiens leur donnent le Donbass? On réduit la capacité de l’OTAN en rendant ses promesses caduques (je suis bien au courant que Trump fait ça très bien en ce moment malheureusement)? Sans ironie de ma part à quoi ça ressemble? Parce qu’il me semble que des négociations il y en a eu, et soit Poutine est pas venu soit il fait aucune concession.
Pardon mais vraiment tes trois paragraphes il n’y a aucune substance dedans. C’est un mélange de leçon d’histoire (j’imagine que c’est une sorte d’argument d’autorité?) mélangé avec un discours sur la religion pour invalider ce que je dis sans vraiment parler d’arguments ni même avancer une théorie concrète.
Poutine depuis des années parle de et veut annexer l’Ukraine dans sa volonté de retrouver la gloire de l’URSS. Il a commencer avec la Crimée et la il continue. Je vois pas pourquoi on essaye de s’imaginer qu’on ne sait pas et qu’il y a des puissances obscures quand la réalité est très claire.
On a essayé l’apaisement encore et encore et encore. On a même essayé avec cette guerre et avec Trump. En fait ton discours est très ambiguë: tu dis qu’on doit être ouvert et pas moralisateur pour obtenir ce qu’on veut, mais en fait on donne juste à poutine ce qu’il veut dans ce cas ;). Je comprend pas du tout ta strategie de negotiation. Tu laisse tomber et tu déclares une victoire pyrrhique? Ou alors tu préfères juste laisser tomber l’Ukraine en croisant les doigts que Poutine s’arrête là?
Le Canada n’a pas d’armée qui l’envahit activement contrairement à l’Ukraine.
Il négocie avec la Chine nous avec le Mercosur ;). Tu devrais être content.
En delà de ça tu dis que tout ce qu’on fait c’est des sanctions économiques. Mais c’est aussi ce que le Canada fait. Du coup je comprend pas la logique d’encenser le Canada mais de prôner le dialogue ouvert avec la Russie. La Canada n’a pas un discours d’apaisement avec les E-U.
M’enfin, tu prones une alliance avec la Russie contre les E-U? Au final tu ne le dit vraiment jamais mais c’est ce que tu insinues?
Si c’est la cas, l’exemple avec Maduro devrait te montrer à quelle point la Russie est un allier fiable.
j’ai expliqué de manière succinctes mon point de vue dès les premiers messages: l’apaisement que tu prônes ne fonctionne pas. Avec ta strategie nous serions à la fois un vassal de la Russie et des E-U. Comme tu connais si bien l’histoire, tu devrais savoir qu’il n’y a pas vraiment d’exemple historique qui va dans ton sens.
Ensuite, insinuer (encore une fois jamais dit, toujours impliqué) que je serais fasciste parce que je critique ton opinion (avec peut être quelques railleries) c’est assez cocasse. Je suis pas d’accord, je te le fais savoir, c’est tout ;)