Bauministerin Verena Hubertz will Mieter vor steigenden Energiekosten schützen und Vermieter bei Gas- und Ölheizungen in die Pflicht nehmen. Kritik kommt aus der Union, die negative Folgen für den Wohnungsmarkt befürchtet.
Ist ja nicht so, dass die das dann 1:1 den mietern auf die Mietpreise drücken…
Theoretisch sind Vermieter ja beschränkt, insbesondere, aber nicht nur, bei Bestandsmieten. Man darf ja die Mieten nicht mirnichtsdirchnichts arbiträr erhöhen.
Caveat: da gibt es halt ein krasses Vollzugsdefizit und Vermieter versuchen deshalb illegale Mieten zu nehmen.
Das Problem sind ja nicht die Bestandsmieten, sondern die Neumieten. Ich freue mich für alle mit 20 Jahre alten Mietverträgen und niedriger Miete. Aber diese Leute werden niemals aus ihrer Wohnung ausziehen, deshalb sind es vor allem die astronomischen Neumieten, die Probleme machen.
Die aber theoretisch auch begrenzt sind (zumindest in Frankfurt weiß ich das im Detail). Auch hier ist mangelnde Durchsetzung ein Problem, aber eigentlich darf man auch nicht zu astronomischen Preisen neuvermieten.
Hauptproblem ist halt, dass man das Durchfechten auf den Mieter abwälzt. Glaube auch die Neuvermietung, in der wir gerade wohnen, ist unzulässig teuer. Aber dafür jetzt halt in einen jahrelangen Rechtsstreit zu ziehen…meh.
Der Wohn- und Mietmarkt ist halt leider total im Arsch, machste nix…
Es wird zu wenig gebaut. Angebot und Nachfrage sind halt real. Bei Sozialwohnungen gehen bei größere Nachfrage als Angebot Leute leer aus und bei kommerziellen steigt halt die Miete auf das Niveau, wo alle Wohnungen am teuersten vermietet werden können. Die Bestandsmieten sind halt künstlich viel zu niedrig und das schadet halt vorallem den Jüngeren, die sich jetzt keine ordentliche Wohnung leisten können, da Ältere in Wohnungen leben, die sie sich auf dem freien Markt nicht mehr leisten können.
Jetzt verstehe ich es: “schlecht für den Wohnungsmarkt” heißt bei der CDU schlecht für das Prinzip Wohnungen als Spekulationsobjekt. Ich dachte bei dem Markt seien auch die Mieter*innen gemeint, aber die haben ja gar keine Interesse (nicht genug Geld) Wohnungen oder Häuser zu erwerben und sind dadurch keine Marktteilnehmer sondern für die Union hier eher Teil der “vermarkteten Ware”.
Sympathisch
War das nicht offensichtlich? Ich hab das eigentlich immer in dem Kontext verstanden. Was würde man denn sonst vom Club Deutscher Unternehmer erwarten?
Mir ist das wirklich heute morgen erst richtig bewusst geworden. Habe das immer als einen Markt wo alle Menschen mit einem gewissen Ausmaß na Anteil teilhaben.
Aber durch die klare Aussage “das ist schlecht für den Markt” ist mir aufgefallen dass es ja gut für mich ist, d.h. ich kann nicht teil des gemeinten Marktes sein.
Wir hatten also:
- Ampel erstellt Gesetz was Vermieter zwingt eine moderne Heizung einzubauen
- CDU ist empört
- CDU kommt an die Macht und verspricht das zu andern um die armen Vermieter zu entlasten
- CDU ändert es, wälzt aber die Mehrkosten auf die Vermieter ab
- CDU ist glücklich?
Am Ende stehen wir also wieder da wo wir vorher auch waren, dass Vermieter zur Wärmepumpe greifen, nur, dass das jetzt über 3 Ecken mehr geht und es weniger grün aussieht…
um die armen Vermieter zu entlasten
Die Stoßrichtung war doch eher, dass die armen Eigenheimbesitzer nicht belastet werden sollten? Die Vermieter habe ich immer nur am Rande mitbekommen.
Geht doch dann immer um die arme, verwitwete Omi in ihrem Häuschen. Die wird ja auch immer bemüht, wenn jemand Vermögensteuer sagt.
wälzt aber die Mehrkosten auf die Vermieter ab
Solange Mieten nicht komplett vom Staat vorgegeben werden landen Mehrkosten irgendwann immer beim Mieter.
Also ich finde den Vorschlag gut, denn es ist eine gute Möglichkeit die Vermieter zur Modernisierung zu bewegen. Konkret mein Nachbar vermietet und hat sich bei wegen Wärmepumpe und PV erkundigt. Der Unterschied: Er vermietet warm. Wenn er also Kosten durch Modernisierung einspart, dann profitiert er davon.
Wenn jetzt alle Mieten nur noch warm abgerechnet werden dürfen und darauf die Mietpreisbremse gilt - also Erhöhung nur zu einem gewissen Grade - dann ist das doch super.
Für den Mieter bleibt alles gleich. Der Vermieter hat einen Anreiz Geld in die Modernisierung des Hauses zu stecken. Mieten steigen gleichstark wie vorher. Nebenkosten steigen für den Mieter nicht so extrem stark und werden durch den Vermieter gebremst und seinen Modernisierungsmaßnahmen.
Wobei die Vermieter die Verbrauchskosten zahlen zu lassen auch komisch ist.
Dann hat ja wiederum der Verbraucher keinen Anreiz auf irgendetwas zu achten. Random Heizung voll aufdrehen und die Fenster offen lassen und den ganzen Tag das Wasser laufen lassen.
Theoretisch war “ihr müsst bei nächster Gelegenheit die Heizung tauschen” in Kombination mit einer funktionierenden Mietpreisbremse schon eigentlich ein vernünftiger Ansatz.
Da hab ich gar nicht dran gedacht. Ja, das ist tatsächlich ein Problem bei dem Ansatz.
Bin Eigentümer in einer Eigentümergemeinschaft. Unsere Gasheizung ging kaputt. Ich habe gebeten, nach Alternativen zu suchen. Ein anderer Eigentümer kam mit “Wäre alles zu teuer. Was kümmern mich die Heizkosten, zahlt doch eh der Mieter.”
Dieser “tollen” Logik sind leider die anderen gefolgt. Wir haben jetzt wieder eine Gasheizung.
Das ist jetzt Jahre her und ärgert mich immer noch.
Fazit: ich hätte gerne investiert, wurde aber überstimmt.
Wenn jetzt alle Mieten nur noch warm abgerechnet werden dürfen und darauf die Mietpreisbremse gilt - also Erhöhung nur zu einem gewissen Grade - dann ist das doch super.
Dann kann der Mieter zum sprichwörtlichen offenen Fenster raus heizen, weil jeder Sparanreiz weg ist. Das ist auch nicht die perfekte Lösung.
Die SPD versucht krampfhaft, irgendwie das soziale wieder zu bekommen. Sie wird aber von der Union weggebuegelt werden.
Die SPD und irgendwas Soziales.
Soll ich mal lachen?
Irgendjemand in der Partei kapiert garantiert gerade, dass dort Potential läge. Jemand anderes weiß aber ganz genau, dass sie sich damit von ihrem Koalitionspartner genau in eine narrative Ecke manövriert werden. Weil das anstrengend ist, und sie Angst vor der Drohung „dann machen wir es halt mit der AfD und ihr seid schuld“ haben, machen sie halt lieber das mit den Fähnchen.
Das ganze soziale Getue ist bei denen nur noch ein Marketingtrick, kapieren tun die schon lange nix mehr, außer, wie man für sich das eine oder andere Pöstchen sichert.
