- cross-posted to:
- energy@slrpnk.net
- financ@midwest.social
- cross-posted to:
- energy@slrpnk.net
- financ@midwest.social
You must log in or # to comment.
Tant que ce sera produit en chine avec du charbon et amené en europe avec du fioul lourd, je resterais sceptique. Cela revient à remplacer une dépendance par une autre. De plus toute électricité solaire qui prend la place d’une énergie nucléaire tend à augmenter le temps d’amortissement de ladite énergie nucléaire.
Tant que ce sera produit en chine avec du charbon et amené en europe avec du fioul lourd, je resterais sceptique.
Donc, si on omet le facteur Chine, tu fais comment un truc a grande echelle sans transport maritime? ça va etre chaud ne serais-ce que pour les matières premières. Même pour construire un cargo voilier il va te falloir amener de l’acier.
Cela revient à remplacer une dépendance par une autre.
Vrai de tout changement d’une utilité publique.
Ici l’avantage du soleil c’est que ça limite pas mal plus la temporalité de la dépendance a l’achat, alors qu’un système consomant une quelconque ressources non locale sera en permanence dépendant. Et en France mis a part de la géothermie, du soleil et du vent on a pas.grand chose comme source d’énergie.
De plus toute électricité solaire qui prend la place d’une énergie nucléaire tend à augmenter le temps d’amortissement de ladite énergie nucléaire.
Vrai pour tout. Donc en fait tu es pour le 0 construction ?
Donc, si on omet le facteur Chine, tu fais comment un truc a grande echelle sans transport maritime? ça va etre chaud ne serais-ce que pour les matières premières. Même pour construire un cargo voilier il va te falloir amener de l’acier.
Je produirai en france ou au moins en Europe avec une énergie décarbonée. L’extraction de matière première pollue tout autant Quel que soit le pays où on fabrique l’appareil. Pour qu’un panneau solaire soit ‘rentable’ en termes de rejets de Co2 il faudrait qu’il permette d’économiser plus de Co2 que ce qui a servi à le construire. Importer des panneaux du plus gros (ou second plus gros) pollueur de la planète pour l’importer dans un pays où l’électricité est largement décarbonée me semble être le meilleur moyen de rejeter du Co2 gratuitement (tout en payant pour cela).
Ici l’avantage du soleil c’est que ça limite pas mal plus la temporalité de la dépendance a l’achat, alors qu’un système consomant une quelconque ressources non locale sera en permanence dépendant. Et en France mis a part de la géothermie, du soleil et du vent on a pas.grand chose comme source d’énergie.
C’est vrai. Mais il me semble que la durée des panneaux ne dépasse pas 10/15 ans. Cela laisse le temps de voir venir, mais ne supprime pas la dépendance. Et on a les barrages qui eux sont pilotables (mais exploités pas loin du maximum, il est vrai).
De plus toute électricité solaire qui prend la place d’une énergie nucléaire tend à augmenter le temps d’amortissement de ladite énergie nucléaire.
Vrai pour tout. Donc en fait tu es pour le 0 construction ?
Ce n’est pas pareil. Un panneau a un coup d’achat faible et produit peu. De plus son installation ne requiert pas un énorme savoir-faire (comparé à une centrale). De son coté une centrale coûte cher et produit beaucoup. Les deux ne rejettent pas de Co2 à la production. Si l’on veut rentabiliser aussi bien l’argent que le Co2 requis pour construire la centrale il faut consommer son électricité.
Je suis pour 0 construction/importation de moyens de production qui ont la priorité sur l’énergie nucléaire qui est décarbonée et largement amortie. Le vent, le solaire peuvent être utiles en complément. Malheureusement ce n’est pas ce qui est fait actuellement la production nucléaire est obligée de jouer au yoyo pour s’adapter aux variations des énergies solaires et Eolienne qui ont la priorité alors qu’elle n’a pas été conçue pour cela.
Je produirai en france ou au moins en Europe avec une énergie décarbonée.
Pour le mix énergétique européen : https://www.iea.org/regions/europe/energy-mix
Donc en fait tu produit pas.
Pour qu’un panneau solaire soit ‘rentable’ en termes de rejets de Co2 il faudrait qu’il permette d’économiser plus de Co2 que ce qui a servi à le construire
Économiser par rapport a quoi? La seule énergie a faible carbone en Europe est éolienne, solaire (et nucléaire, mais on ne sais toujours pas gérer ni les déchets, ni l’importation ou l’extraction de l’uranium selon tes critères). Le marée moteur est pas top, l’hydrolien pas sur le point de marcher et sera jamais hyper fonctionnel, les barrages ont des grosses limites écologique.
Importer des panneaux du plus gros (ou second plus gros) pollueur de la planète
En prenant en compte que la majorité de la’pollition atmosphérique est liée a la production pour l’Occident, que c’est 1/8ème de la population mondiale et le leader de la decarbonisation, l’argument est pas hyper convaincant. Maintenant on peut produire en local du PV, mais ca changerait pas grand chose a la production et il faut faire les usines la ou la chine est en capacité de prod aujourd’hui. D’un point de vue stratégique ça laisse le temps de faire des usines en Europe, mais la fourniture de matière première est toujours le même sujet.
Mais il me semble que la durée des panneaux ne dépasse pas 10/15 ans.
On est sur 80% de capacité a 30 ans. Et les stats récentes sur les vieilles batteries de stockage sont du même acabit, le PV + stockage a également passe un cap de rentabilité l’année dernière.
Et on a les barrages qui eux sont pilotables (mais exploités pas loin du maximum, il est vrai).
La majorité servent au stockage, pas a la production. Et l’impact écologique des barrages de prod est chaud. C’est une solution beaucoup plus complexe qu’en premier abord, avec plein de qualité mais pas mal de défauts.
Les deux ne rejettent pas de Co2 à la production
En fait c’est très peu par rapport a la production dans le nucléaire, pas zéro (le co2 est rejeté sur le cycle de production du combustible + traitement des matériaux contaminés + lubrifiants divers).
Je suis pour 0 construction/importation de moyens de production qui ont la priorité sur l’énergie nucléaire qui est décarbonée et largement amortie.
Solition du meme court terme que tu as dénigré vu l’âge des centrales et l’augmentation de consommation. Le grand carénage on peut pas recommencer indéfiniment (et je suis à peu prêt sur que les les premières tranche traitées seront moins fiables que prév).
Bref, c’est pas pour rien que la chine qui est a fond sur le sujet est sur un mix énergétique nouveau mixte nucléaire et solaire, avec une augmentation monstrueuse de la part solaire récemment. Ta vision du solaire est basée sur des infos périmées depuis quelques années (le solaire et le stockage ont beaucoup changés ces quelques dernières annees)
Le truc c’est que le solaire et l’éolien avec stockages restent les solutions les moins cher, les moins polluantes en prenant en compte le cycle de vie complet jusqu’à ce que l’on réussisse a faire du nucléaire a fusion. Le seul enorme défaut c’est l’occupation au sol, dont l’optimisation des ressources mixte agricoles / PV (ca marche super bien, mais c’est vraiment au cas par cas selon le champs et son utilisation agricole).
Je produirai en france ou au moins en Europe avec une énergie décarbonée.
Pour le mix énergétique européen : https://www.iea.org/regions/europe/energy-mix
Donc en fait tu produit pas.
Actuellement non et je m’en désole.
Pour qu’un panneau solaire soit ‘rentable’ en termes de rejets de Co2 il faudrait qu’il permette d’économiser plus de Co2 que ce qui a servi à le construire
Économiser par rapport a quoi? La seule énergie a faible carbone en Europe est éolienne, solaire (et nucléaire, mais on ne sais toujours pas gérer ni les déchets, ni l’importation ou l’extraction de l’uranium selon tes critères). Le marée moteur est pas top, l’hydrolien pas sur le point de marcher et sera jamais hyper fonctionnel, les barrages ont des grosses limites écologique.
Les panneaux solaires sont intéressants en Allemagne, car ils permettent d’économiser du gaz et du charbon et donc des rejets de Co2. En france, ils ne seront jamais rentables en termes de Co2.
Importer des panneaux du plus gros (ou second plus gros) pollueur de la planète
En prenant en compte que la majorité de la’pollition atmosphérique est liée a la production pour l’Occident, que c’est 1/8ème de la population mondiale et le leader de la decarbonisation, l’argument est pas hyper convaincant. Maintenant on peut produire en local du PV, mais ca changerait pas grand chose a la production et il faut faire les usines la ou la chine est en capacité de prod aujourd’hui. D’un point de vue stratégique ça laisse le temps de faire des usines en Europe, mais la fourniture de matière première est toujours le même sujet.
Importer des panneaux n’arrange pas le pb. La production pourrait être décarboné ce qui changerait un peu les données du pb. Importer laisse du temps mais laisser filer une technologie ne facilite pas la réinsertion dans le marché.
Mais il me semble que la durée des panneaux ne dépasse pas 10/15 ans.On est sur 80% de capacité a 30 ans. Et les stats récentes sur les vieilles batteries de stockage sont du même acabit, le PV + stockage a également passe un cap de rentabilité l’année dernière.
Donc ce n’est plus des panneaux. C’est des panneaux + des batteries. Sachant que l’on ne maitrise pas du tout la production des panneaux et très difficilement celle des batteries. Et on a les barrages qui eux sont pilotables (mais exploités pas loin du maximum, il est vrai).
La majorité servent au stockage, pas a la production. Et l’impact écologique des barrages de prod est chaud. C’est une solution beaucoup plus complexe qu’en premier abord, avec plein de qualité mais pas mal de défauts.
Les deux ne rejettent pas de Co2 à la productionEn fait c’est très peu par rapport a la production dans le nucléaire, pas zéro (le co2 est rejeté sur le cycle de production du combustible + traitement des matériaux contaminés + lubrifiants divers).
Je suis pour 0 construction/importation de moyens de production qui ont la priorité sur l’énergie nucléaire qui est décarbonée et largement amortie.
Solition du meme court terme que tu as dénigré vu l’âge des centrales et l’augmentation de consommation. Le grand carénage on peut pas recommencer indéfiniment (et je suis à peu prêt sur que les les premières tranche traitées seront moins fiables que prév).
J’ai pas dit de ne rien faire. J’ai dit d’arrêter de croire que l’on va devenir autonome en important des technologies. On peut relancer la construction de centrale, remettre en état les barrages dont l’entretient était bloqué par l’europe. Et même pourquoi pas développer des filières renouvelables à condition de leur trouver un usage cohérent avec les autres sources décarbonées, par exemple en complément des barrages en cas de pic de consommation (mais bon, ils fonctionneraient beaucoup moins).
Le truc c’est que le solaire et l’éolien avec stockages restent les solutions les moins cher, les moins polluantes en prenant en compte le cycle de vie complet jusqu’à ce que l’on réussisse a faire du nucléaire a fusion. Le seul enorme défaut c’est l’occupation au sol, dont l’optimisation des ressources mixte agricoles / PV (ca marche super bien, mais c’est vraiment au cas par cas selon le champs et son utilisation agricole).
Le coût du nucléaire est de 60€/MWh. J’aimerais beaucoup payer ce prix.
Le coût du nucléaire est de 60€/MWh. J’aimerais beaucoup payer ce prix.
C’est le prix du cycle de vie en neuf. En France c’est le prix pour des vieilles centrales, une centrale neuve c’est 3 fois ça.
