Slechts 3 procent van de kiesgerechtigden is lid van een partij. En dat is een probleem, want deze organisaties bepalen met elkaar welke kant ons land op gaat en uit deze kleine groep wordt ons hele bestuur geworven. Intussen voelen veel mensen zich machteloos, maar deze laagdrempelige manier om invloed uit te oefenen benutten ze niet.
Zoals ik het begrijp…
Omdat:
Dus hij vond dat zij dingen óók, en op dat moment misschien méér, in de juiste richting duwde. Ik kan me ook voorstellen dat hij een andere keuze had gemaakt als PvdD bijv een veel grotere partij was, en dus de Kamer al meer in die richting geduwd was.
Omdat ie journalist was, en vindt dat journalisten geen partijbelang (of de schijn daarvan) mogen hebben.
Thanks! Ik denk dat je goed verwoord wat zijn gedachtegang is.
Zelf vind ik dat journalisten prima lid kunnen zijn van een politieke partij. Hoe dan ook heeft iedere journalist zijn eigen overtuigingen. De kunst is om alsnog objectief te rapporteren. En het helpt om zo divers mogelijke journalisten te hebben.
En ik ben eigenlijk tegen strategisch stemmen. Volgens mij werkt democratie het beste als je gewoon stemt naar je overtuiging. Dat levert volgens mij ook een stabieler politiek landschap op.
Hmm, ik denk bij “strategisch stemmen” meer aan iets als “als x de grootste wordt, dan mogen zij het initiatief nemen voor coalitievorming, en is de kans groter op een coalitie met mijn eigenlijke voorkeurspartij y”. In dit geval gaat het denk ik meer om “ik denk dat het land op dit moment meer van het geluid van x nodig heeft”, dus dan stemt ie wel op de partij die eigenlijk op dat moment zijn voorkeur heeft.
(Hoewel ik ook bij strategisch stemmen denk: don’t hate the player, hate the game. Het zou goed zijn voor de democratie als het kiesstelsel strategisch stemmen niet aanmoedigt. Maar ik ben het met je eens dat het in Nederland een redelijk goed idee is om te stemmen naar je overtuiging. Maar bijv. in de VS zou ik zeker niet op een derde partij stemmen.)