Je comprend le double problème de protéger les gens et de faire de l’audience pour gagner du brouzouf en faisant un truc plus sympa a regarder qu’un carré noir ou des gens de dos dans une pièce sombre mais je ne suis pas convaincu que d’inventer des visages soit une super idée.

Il y a énormément de choses qui passent dans les visages et les micro-expressions qu’on se retrouve de facto avec une sorte d’éditorialisation.

Voir même l’aspect entier de la personne pourrait être utilisé; si je voulais que le propos vous touche je pourrais vous coller une petite nana mignonne avec l’air fragile, gentille et des grands yeux mouillé qui tremblent et si je voulais le discréditer je vous collerait un geek boutonneux avec les dents tordu, les cheveux gras, un regard lubrique et fuyant, qui parle en postillonant des Cheetos.

Et puis ça me paraît être une pente super savonneuse, parce que l’étape suivante, c’est pourquoi se casser le cul a envoyer des reporters où que ce soit et pas générer le truc entièrement. “Mais promis on respecte la réalité d’ailleurs on a fait un comité éthique pour en discuter” dira la rédac de cnews et le publique se dira “ok, c’est comme sur France 2 donc ça doit être vrai”.

Perso, vu la complexité d’établir une charte déontologique compréhensible et verifiable, je pense que le bon niveau d’utilisation de génération d’image dans le grand reportage c’est zero virgule zero, point, barre, à la ligne. Tout comme l’édition de photo est interdite par les grandes agences de presse au delà du cadrage et de la colorimétrie.