• Wi(vΛ)lem Ort(Λv)izFrançais
    6·
    7 months ago

    évidemment que le nucléaire n’est pas sans risque, personne de sensé n’a jamais dit le contraire.

    Le discours pro-nucléaire habituel qu’on entend sur Reddit et ici, c’est que les centrales et le processus de traitements des déchets sont quasiment sans risque, donc que c’est acceptable. C’est pas si rare que des ingénieurs répondent littéralement qu’il n’y a pas de risques, en se référant à des études officielles.

    Et c’est aussi ton discours d’une certaine façon, puisque tu tires la conclusion qu’il en faudrait “à tour de bras”…

    Construire plus de centrales nucléaires pour résoudre le problème des énergies fossiles, c’est un peu comme aggrandir les périphériques et autoroutes autour des villes congestionnées par le trafic routier. Oui, on règle certains problèmes immédiats (les bouchons), mais l’effet mécanique qui en découle c’est un encouragement / accroissement de la circulation en voiture, et une augmentation de la pollution et des nuisances dans ces zones. Davantage de nucléaire pour continuer à dévorer de l’énergie inutilement( la “croissance”), ça veut dire aussi déplacer le problème, et en accumuler de nouveaux à long terme, en espérant qu’on les résolve tous avant un nouvel accident.

    Évidemment qu’il faut arrêter les énergies fossiles, mais vouloir plus de nucléaire pour pouvoir continuer à consommer autant qu’avant, ça ne nous ne sauvera pas non plus.

    • BestBouclettesFrançais
      3·
      7 months ago

      C’est comme tout le risque 0 n’existe pas, c’est toujours du risque plus ou moins acceptable. Et en l’occurrence ici, le risque est acceptable.

      Je suis d’accord, sur le fond, avec la décroissance, consommer moins et mieux. Mais tant qu’il n’y a pas un séisme politique dans le monde entier, ça n’arrivera probablement pas. Il faudra forcer les responsables politiques et les entreprises à le faire et ça terminera très probablement dans le sang. En attendant la demande en énergie continuera à grandir quoiqu’il arrive jusqu’à ce point au moins.

      Quand je dis tour de bras, c’est surtout pour le renouvelable. Le nucléaire est important et il faut en construire du nouveau et remplacer une partie du vieil existant, sans en construire dans la démesure (faire un mix énergétique 100% nucléaire par exemple). Le souci c’est que c’est long à construire (même en vitesse de croisière, c’est au moins 5/6 ans pour une centrale from scratch, comme Gravelines par exemple) et que ça coûte cher (des systèmes avec jusqu’à 6 redondances par exemple, ça rajoute une complexité dingue et des coûts associés). Mais c’est exploitable pendant 50/60 ans avec une production pilotable, ce qui est vraiment pas négligeable.

      À terme, si on reprend le rapport de RTE, un mix 50% nucléaire, 50% renouvelable serait idéal à la fin de la transition du fossile. Ensuite on peut réduire la part du nucléaire si le solaire continue à gagner en efficience et en surface, et que l’éolien continue à se développer.

      L’intérêt d’une production massive et “propre” d’énergie c’est de passer tout ce qu’il est possible de passer en électrique, que ce soit de l’industrie lourde ou du ménager, ça ne nous sauvera peut-être pas mais au moins ça aidera grandement à limiter la casse…

      Après évidemment, ça n’empêche pas qu’il faut arrêter de prendre l’avion à tout bout de champ, de privatiser l’eau, ou de balancer des tonnes de déchets dans des pays à l’autre bout du globe en prétendant que c’est recyclé. Mais bon, ça c’est en attendant le séisme politique :)…