C’est marrant, de mon côté je trouve que la musique, la DA, les effets spéciaux, le scénario sont assez fidèles. Au niveau de l’américanisation, j’avais l’impression que pas mal de l’équipe de PJ était néo-zélandaise, c’est possible?
Je connais pas assez la culture NZ pour juger, mais j’ai trouvé que chez les elfes par exemple, on sentait pas du tout le coté ancien du lieu, ça ressemble à du papier-maché et du décors de Disneyland. Je me souviens d’un ami americain qui me disait “Arrête! Ils ont même construit les sets 2 ans avant pour qu’ils aient pas l’air neuf!” ben en effet, ils ont l’air d’un truc neuf qui a commencé à moisir…
Les séquences émotions font vraiment “cinema américain”, la petite troupe qui fait du jogging dans la campagne “parce que quand même c’est des quasi-superhéros, on va pas les montrer en train de marcher”. Le concours de peaux de bananes entre Gandalf et Saroumane. Le coup de sang complètement con d’Aragorn quand il décapite un messager de Sauron. Et puis mince, la fins des bouquins avec le retour de Saroumane qui justifiait quasiment toute la trilogie en montrant la croissance des persos principaux qui a juste été enlevée c’est dur à avaler. On a l’impression que les héros c’est devenu Légolas et Aragorn parce que quand même des hobbits ça fait un peu ridicule.
Ah, c’est intéressant comme on a un point de vue différent. Les Elfes, ça ne m’a pas choqué, tu penses à Rivendell ou la Lothlorien? Personnellement je trouvais que ça collait à l’image que je m’en faisais, et le côté “neuf” pouvait se justifier par la magie des Elfes. Au niveau des personnages, je trouvais d’ailleurs que Cate Blanchett et Hugo Weaving faisaient beaucoup “Elfes” que ce qu’on a vu dans la série d’Amazon par exemple.
Qu’ils courrent dans la campagne, c’est dans le livre, non? J’ai un souvenir très fort de description de courses d’Aragorn, Gimli et Legolas pendant plusieurs jours, parce qu’ils doivent couvrir une longue distance en un temps assez court. La caractérisation d’Aragorn c’est un bon point, les deux personnages sont très différents entre les deux versions, mais personnellement je trouve que le Aragorn du livre aurait été beaucoup moins efficace au cinéma que la version de PJ (notamment sur son incertitude sur le fait de prendre le trône: https://screenrant.com/lord-rings-aragorn-book-change-elendil-sword/). Dans la même logique coup de sang le rend plus “humain”? Parfois dans le livre il est trop “parfait”, on sent la puissance de Numénor et tout ce qu’on veut, mais ça en fait un moins bon héros à l’écran.
Le Pillage de la Comté, autant ça fonctionne bien dans le livre, parce que ça donne un côté très badass aux Hobbits, autant vu le format du film et les multiples fins déjà présentes, ça aurait juste trop dilué le troisième acte. Un médium n’est pas l’autre, pour ma part c’était un sacrifice nécessaire pour que ça fonctionne au cinéma.
C’est marrant, de mon côté je trouve que la musique, la DA, les effets spéciaux, le scénario sont assez fidèles. Au niveau de l’américanisation, j’avais l’impression que pas mal de l’équipe de PJ était néo-zélandaise, c’est possible?
Je connais pas assez la culture NZ pour juger, mais j’ai trouvé que chez les elfes par exemple, on sentait pas du tout le coté ancien du lieu, ça ressemble à du papier-maché et du décors de Disneyland. Je me souviens d’un ami americain qui me disait “Arrête! Ils ont même construit les sets 2 ans avant pour qu’ils aient pas l’air neuf!” ben en effet, ils ont l’air d’un truc neuf qui a commencé à moisir…
Les séquences émotions font vraiment “cinema américain”, la petite troupe qui fait du jogging dans la campagne “parce que quand même c’est des quasi-superhéros, on va pas les montrer en train de marcher”. Le concours de peaux de bananes entre Gandalf et Saroumane. Le coup de sang complètement con d’Aragorn quand il décapite un messager de Sauron. Et puis mince, la fins des bouquins avec le retour de Saroumane qui justifiait quasiment toute la trilogie en montrant la croissance des persos principaux qui a juste été enlevée c’est dur à avaler. On a l’impression que les héros c’est devenu Légolas et Aragorn parce que quand même des hobbits ça fait un peu ridicule.
Ah, c’est intéressant comme on a un point de vue différent. Les Elfes, ça ne m’a pas choqué, tu penses à Rivendell ou la Lothlorien? Personnellement je trouvais que ça collait à l’image que je m’en faisais, et le côté “neuf” pouvait se justifier par la magie des Elfes. Au niveau des personnages, je trouvais d’ailleurs que Cate Blanchett et Hugo Weaving faisaient beaucoup “Elfes” que ce qu’on a vu dans la série d’Amazon par exemple.
Qu’ils courrent dans la campagne, c’est dans le livre, non? J’ai un souvenir très fort de description de courses d’Aragorn, Gimli et Legolas pendant plusieurs jours, parce qu’ils doivent couvrir une longue distance en un temps assez court. La caractérisation d’Aragorn c’est un bon point, les deux personnages sont très différents entre les deux versions, mais personnellement je trouve que le Aragorn du livre aurait été beaucoup moins efficace au cinéma que la version de PJ (notamment sur son incertitude sur le fait de prendre le trône: https://screenrant.com/lord-rings-aragorn-book-change-elendil-sword/). Dans la même logique coup de sang le rend plus “humain”? Parfois dans le livre il est trop “parfait”, on sent la puissance de Numénor et tout ce qu’on veut, mais ça en fait un moins bon héros à l’écran.
Le Pillage de la Comté, autant ça fonctionne bien dans le livre, parce que ça donne un côté très badass aux Hobbits, autant vu le format du film et les multiples fins déjà présentes, ça aurait juste trop dilué le troisième acte. Un médium n’est pas l’autre, pour ma part c’était un sacrifice nécessaire pour que ça fonctionne au cinéma.