Andrew A. Michta est chercheur principal et directeur de la Scowcroft Strategy Initiative au Conseil atlantique des États-Unis. Les opinions exprimées ici sont les siennes.

Un changement radical s’annonce en Europe, et ses conséquences sur les relations de l’Amérique avec ses principaux alliés n’ont pas encore été prises en compte à Washington.

Principalement poussée par les pressions de Berlin et de Paris, l’Union européenne évolue rapidement vers la transformation systémique la plus radicale depuis sa création. Il s’agit de centraliser le pouvoir d’une manière qui changera la nature même du bloc, avec un impact sur la politique et l’économie du continent. Cela modifiera également fondamentalement la manière dont l’Europe interagit avec les États-Unis.

Les changements actuellement envisagés transformeraient l’UE d’une confédération de pays souverains en une entité fédérale unitaire, avec son gouvernement central présidant des États-nations partiellement autonomes. Et l’argument clé avancé par les partisans de cette approche est que sans cela, l’élargissement prévu du bloc le rendrait bientôt ingouvernable.

Ces propositions de révision du traité reposent sur trois changements fondamentaux : l’introduction du vote à la majorité ; l’élimination du veto des pays membres individuels, ce qui mettra fin au principe de l’unanimité ; et limiter le nombre de commissaires européens.

S’ils sont mis en œuvre, ces changements réaligneront radicalement le pouvoir au sein de l’UE, le concentrant à Berlin et à Paris, car les plus grands pays seront essentiellement en mesure d’imposer leur volonté au bloc dans son ensemble. La portée des changements proposés serait comparable à celle des États-Unis qui élimineraient le collège électoral et déplaceraient leurs processus électoraux vers le vote à la majorité simple, permettant ainsi aux plus grands États du pays de diriger leur politique sans entrave.

Mais alors que les États-Unis semblent ignorer ce changement imminent, en Europe, le processus de révision du traité est déjà en cours avec des changements fondamentaux dans 10 domaines clés, dont la politique étrangère, de sécurité et de défense de l’UE. Et comme étape concrète vers de tels changements, un rapport de la commission des affaires constitutionnelles, qui constituera la contribution du Parlement européen à une convention de révision du traité, a été récemment approuvé – un événement qui est passé largement inaperçu dans les médias américains. Ensuite, tous les députés devraient voter sur le rapport lors de leur session plénière cette semaine.

Cependant, l’administration du président américain Joe Biden a semblé relativement indifférente à ce changement, supposant peut-être qu’une UE plus unifiée deviendrait un partenaire plus efficace, Berlin et Paris (via Bruxelles) devenant les principaux interlocuteurs de Washington. Et étant donné que l’Allemagne est le pays membre le plus grand et le plus dominant d’Europe depuis le Brexit du Royaume-Uni, cette politique semble à première vue être une position par défaut évidente.

Mais alors que les partisans américains d’une centralisation accrue de l’UE aiment répéter la fameuse remarque : « Qui dois-je appeler si je veux parler à l’Europe ? — une question souvent attribuée à tort à l’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger — la réalité à venir de l’Europe ne correspond pas à la manière dont l’administration du président de l’époque, Richard Nixon, avait engagé ses relations avec le continent à l’époque.

De plus, cette vision du fédéralisme européen passe à côté du point central selon lequel, avant tout, la politique européenne des États-Unis doit être motivée par ses intérêts nationaux, et Washington doit adapter un cadre institutionnel particulier en fonction de ses propres préférences.

L’idée selon laquelle une Europe « fédéralisée » serait plus facile à gérer pour les États-Unis n’est étayée par aucune preuve – en particulier celle portée par le tandem Berlin-Paris, comme l’ont été les positions allemandes et françaises sur les questions clés de politique étrangère et de sécurité, à maintes reprises, s’est écarté de celui de l’Amérique. Et comme dans toute alliance, les États-Unis devraient donner la priorité aux pays dont les perceptions de menace et les intérêts nationaux sont les plus proches des siens.

Dans ce domaine, les efforts les plus récents menés par les États-Unis pour aider l’Ukraine devraient servir de guide aux pays que Washington devrait en fait appeler en Europe.

Ce sont toujours les pays situés sur le flanc oriental de l’OTAN – depuis la Finlande jusqu’aux États baltes, en passant par la Pologne et la Roumanie – qui ont fait preuve de la plus grande détermination à se tenir aux côtés des États-Unis pour soutenir l’Ukraine, tandis que l’Allemagne et la France emboîtent le pas avec réticence et, plus encore. souvent, ils ne parviennent pas à livrer.

Et tandis que les États-Unis continuent de pousser leurs alliés européens à progresser en matière de réarmement et à renforcer les capacités nécessaires à la mise en œuvre des trois nouveaux plans régionaux de l’OTAN, ce sont ces pays de flanc qui ouvrent une fois de plus la voie.

L’Allemagne, en revanche, n’a même pas réussi à atteindre l’objectif minimum convenu de 2 % du PIB pour les dépenses de défense, tandis que la France concentre ses dépenses sur la projection de puissance en Méditerranée et au-delà. Ainsi, l’idée selon laquelle une Europe fédéralisée dirigée par Berlin et Paris serait plus, et non moins, réceptive aux demandes américaines de contributions significatives à la dissuasion et à la défense est un vœu pieux.

La transformation politique en cours dans l’UE mérite une attention bien plus grande de la part de Washington qu’elle n’en a reçue. Les modifications proposées aux traités de l’UE soulèvent des questions fondamentales sur la manière dont les États-Unis entendent diriger l’OTAN à l’avenir et sur la manière dont ils peuvent tirer le meilleur parti de la communauté d’intérêts à travers le continent pour réduire leur fardeau en matière de sécurité de l’autre côté de l’Atlantique.

Bien entendu, les décisions sur l’avenir de l’UE appartiennent à l’Europe et appartiennent aux Européens. Mais en tant que principal fournisseur de la sécurité du continent, les États-Unis ne devraient pas rester un simple spectateur – surtout lorsque ces choix auront un impact sur leur charge de défense collective au sein de l’OTAN.