You must log in or register to comment.
article interessant, la suite.
après, concernant la première partie, ok si on ne va pas avoir une pénurie type Les limites à la croissance, mais ça serait quand même mieux que tout ça reste dans le sol.
concernant le 2ème article, je veux bien entendre qu’il est apolitique, mais il a quand même produit ça, et ça.
On pourrait également faire le même reproche aux différents climatologues du GIEC, pourquoi ils ne s’engagent pas plus en politique ?
Je me demande si ça n’est pas pour éviter le risque de ne pas toucher une partie de la population (la droite), car on a bien vu ces dernières années que “l’arc républicain” est plutôt à droite. Et qu’il faudrait fédérer et être solidaire pour se sortir de l’impasse.
Après, ils ont fait pas mal d’intervention sur Blast, donc ça pourrait donner une piste, mais c’est pas clair non plus.
TL;DR : l’article est très bon et explique mieux que moi tout ça
Je vois mal comment on peut brandir le terme ‘apolitique’ sur le sujet de l’environnement, de la transition et de la souveraineté énergétique, en tout cas pour des commentateurs publics.
On est loin des Waechter, Lalonde ou Lepage qui tatouillaient de l’écologie en faisant comme si c’était compatible avec tous les courants de pensée.
On a bien vu que l’écologie est politique et de gauche. Non seulement théoriquement (voir Naomi Klein, Andreas Malm…), mais en pratique parce qu’on se rend compte que les forces de droite sont systématiquement anti-écologie et que c’est incompatible avec les principaux intérêts de la droite. On va pas faire un inventaire, on en aurait pour la semaine.
Les prises de position de Jancovici sont éminemment politiques parce qu’elles appellent à une prise de conscience sur les émissions carbone et à une réflexion sur les sources énergétiques actuelles (en bien ou en mal). Et ça influe sur des choix sociétaux et géostratégiques profonds. Je laisse au lecteur le soin de le ranger sur l’échiquier politique.
Les scientifiques du GIEC sont quelque part tenus tacitement à un devoir de réserve politique, dans leurs rôles de scientifiques. Ils disent les faits et passent l’info aux gouvernants. Ils défendent une certaine neutralité publique, même s’il est clair que pas mal d’entre eux ne sont pas exactement encartés avec Ciotti. Leur travail a un impact politique évident, mais on parle de faits, pas de personnes.
Alors que Jancovici défend principalement des opinions, pas des faits. Je reviens souvent là-dessus, mais d’un point de vue scientifique, son travail est obscène. Sur certains points, il est franchement dans les ‘vérités alternatives’ même.
ouais mais comment faire passer le message de “votez à gauche sinon on va tous crever” ? Alors qu’il vient d’y avoir une marche honteuse ce dimanche…
il suffirait de se renseigner sur le climat pour comprendre que le problème est lié à notre économie actuelle, mais l’appareil médiatique est très fort en face pour désinformer.
Après les mecs de droite pourraient nous faire rêver avec du techno-solutionnisme qui marche pas et de la croissance verte, mais l’extreme droite a carrément pas de programme à par démonter les éoliennes, et ça passe…
D’ailleurs Jancovici avait quand même lancé un petit message timide en complément de son analyse, mais ça suffit pas manifestement…
