You must log in or register to comment.
Il enfonce des portes ouvertes… Bien sur que 1% sur un ensemble rapporte plus de 1% sur un sous ensemble, c’est mathématiques.
La question de la gauche n’a jamais été de taxer plus les riches parce qu’il faut trouver de l’argent.
La question est plutôt : est-ce qu’il est normal que le taux d’imposition global (IR, TVA, CSG, etc…) s’effondre complètement pour les personnes qui font parties des 1% ?
En d’autres terme, peut-on continuer à justifier que les citoyens qui ont le moins de reste à vivre soit plus impactées par les impôts et taxes en tout genre que des personnes qui sont très larges financièrement ? C’est une question d’égalité, c’est très important.
La question est plutôt : est-ce qu’il est normal que le taux d’imposition global (IR, TVA, CSG, etc…) s’effondre complètement pour les personnes qui font parties des 1% ?
Ben non justement, il s’effondre pas pour le top 1% (voir page 6). Pour voir un début de régressivité fiscale faut débuter aux 0,1% voire 0,01%. Et encore, uniquement si on regarde le “revenu économique” qui mélange entreprise et revenus personnels, et qu’on considère que cotiser pour sa retraite est un “impôt” et pas une forme d’épargne forcée (puisque ça sera récupéré plus tard sous forme de rente)
Ce que l’auteur dit c’est que la “cible” du top 1% est mauvaise, c’est essentiellement le même groupe socio-économique que le top 10%. Comme il le dit, y’a plus d’écart entre Arnault et Bolloré qu’entre le top 1% et le top 10%.