Je suis très actif sur Wikipédia, j’ai déjà écrit sur le sujet, et je m’étais tâté l’an dernier à lancer un petit podcast qui n’a finalement pas vu le jour (…pour l’instant).

Du coup, j’aimerais bien continuer à en parler, même si je sais pas encore trop sous quel format. Je me dis que je peux faire une sorte de AMA (Ask Me Anything, oui c’est moi qui ai créé cette page) ici pour commencer et voir avec le temps si d’autres formats (concrétiser le fameux podcast, écrire des articles de blog plus détaillés, etc.) s’imposent.

Des trucs pertinents pour informer les réponses que je vais apporter :

  • J’ai “labellisé” (article de qualité / bon article, les articles “étoilés” qui passent en page d’accueil du site) plus de 25 articles
  • Je suis admin de Wikipédia en français
  • Je suis très actif sur Wikipédia en français, depuis 2017
  • Je n’ai pas de thème de prédilection sur le long cours, je touche un peu à tout
  • Je compte me présenter au conseil d’administration de Wikimédia France, mais suis actuellement juste membre de l’asso
  • Si je ne sais pas répondre à une question, je le dirai :)
  • alex [they, il]OPFrançais
    2•10 months ago

    C’est un sujet hyper compliqué auquel je connais pas grand-chose. Je vais donc dire ce que je viens de trouver avec une rapide recherche, à prendre avec des pincettes.

    Les sources orales ne sont pas adaptées au format de références de Wikipédia, et c’est un vrai problème qui ressort depuis plus de 10 ans dans nos discussions - il y a même eu un projet de recherche financé par la Wikimedia Foundation sur le sujet, et complété en 2011. Le problème principal, c’est qu’on demande des sources vérifiables : qu’elles soient orales n’est pas un problème s’il existe un enregistrement, mais avoir participé à une conférence non filmée, ou un conte qui n’a pas été retranscrit ni enregistré, ne marche pas comme référence.

    Bref : on ne couvre pas bien les sources orales. Si tu connais une source orale, une excellente méthode serait d’enregistrer l’audio (ou de retranscrire, mais c’est bien plus de travail) et de mettre ça ailleurs : sur Wikimedia Commons pour un fichier audio par exemple, ou sur un blog (ou mieux, un journal académique, mais c’est moins à la portée de tout le monde) pour une transcription ou un autre média.

    On a un gros biais européen là-dessus, qu’on ne retrouve pas partout : par exemple, WP en yoruba ne demande pas de sources écrites pour ses articles.

    Réponse détaillée

    il existe des domaines où les sources exactes ne sont pas documentés ou n’ont pas besoin de l’être pour permettre la bonne transmission comme les traditions enfantines ou les contes. Y a-t-il des efforts de recherches pour identifier des sources qui ne l’ont jamais été ? J’imagine que ce n’est pas à la porté du premier contributeur venu.

    Non, effectivement, et à ma connaissance on est très mauvais pour ça.

    Il existe aussi des domaines où le système de source orale très robuste, basé sur des rencontres physiques entre les différents narrateurs, l’analyse de leur réputation et de leur biographie par des spécialistes dédié et la revue du contenu transmis par des spécialistes du sujet transmis.

    Les rencontres physiques ne sont pas utilisables en théorie, MAIS je pense qu’elles sont utilisables en « source d’appoint » pour confirmer une information plutôt que pour en ajouter une nouvelle de zéro. La revue du contenu, la biographie, la réputation, c’est souvent écrit. Un truc que j’utilise régulièrement par exemple ce sont les comptes-rendus de colloque, qui sont loin de tout dire mais qui ont au moins u indice écrit.

    • @pseudoFrançais
      1•10 months ago

      Très éclairant. Merci beaucoup.

      C’est normal que la passerelle entre deux modèles de source (sourcage?) soit difficile a établir, de toutes les façon, il reste tellement de contribution à faire dans les domaines sourcés à l’écrit que ça n’arrête pas un contributeur aspirant.